保険の入れ歯のメリットとデメリット

保険証を持っていれば誰でも保険診療を受けることができますが、そもそも国の定める医療保険とはどういうものか調べてみると、改定はあるものの「病気のために働けなくなり貧困になること」への対策であり、貧困が病気を生み、病気が貧困を生むという悪循環を断つためにうまれた社会の仕組み、とあります。

そして「国民全員が最低限の治療を受けられるようにすること」を目的として作られたもの、と記されています。

これはその昔、水を介して拡がるコレラ・チフスの感染症を防ぐのに清潔な水を確保するために濾過・消毒をおこない水道ができたのと似ている気がします。
水道の普及により地域ごとに味の違いは多少あるものの日本全国、蛇口をひねれば最低限、飲用レベルの水が出てきます。

このことを歯科治療と比較すると、「原因を除去し、冠や入れ歯を入れ、日常生活するのに最低限困らない治療」にあてはまるのではないでしょうか。

審美性・適合性・耐久性などは考えられておらず『クオリティー』を求めるのであれば、お金を出してペットボトルのミネラルウォーターを買うように生活の質を患者様自身が決める、という考え方に置き換えられる気がします。

国が保険歯科治療を水道水と同等に考えているならば、人間の豊かさや生活の質などが後回しにされ、先に述べたように「機能」だけに重点を置き、今後も変わることなく続いていく治療だと思います。

保険の部分入れ歯は、クラスプという金属のバネを使うため、入れ歯が動くと一緒に隣接する歯も動かしてしまい、ゆっくりと歯を抜く力が加わってしまいます。私たち歯科医師が歯を抜く時、横に揺らして抜くのですが、それと同じことをクラスプがしてしまうのです。

また、保険の人工歯は既製のプラスチック製で、天然の歯のような固さや溝がないため、歯ぎしりすることが難しく、その都度、入れ歯を揺らしてしまうため歯にかかる負担が大きくなります。使用しているうちに人工歯がすり減ってくるため、製作当初の噛み合わせの高さを維持することが難しくなり、バランスが崩れることで歯への負担も増してしまいます。

ブリッジの場合、連結固定という意味からは強固になるので歯が抜けてしまうことはあまりありません。ただし、咬み合わせのバランスがとれていないと、歯にかかる負担が大きくなるため、保険の部分入れ歯と同様に歯を動かす力が加わり、寿命が短くなることはあります。

一般的に冠は5~7年と統計が出ているようですし、別の高額な治療を売るための方便として保険のブリッジや部分入れ歯の寿命の短さを強調している医院もあるようですが、どれくらい長持ちするかは、やはり患者様の口腔内の状態によります。

実際、30年前(私の父の代)に治療したとおっしゃる保険のブリッジも現に存在しています。入れ歯においても、私たち歯科医師からみると人工歯がすり減ったりガタついたりして「よくこれで食事ができているな」と思うような入れ歯でも、患者様は器用に使いこなし、お食事ができるとおっしゃっています。
入れ歯はこんなものだと諦めていらっしゃるのかもしれませんが、入れ歯に限って言えば、患者様が不具合を感じダメだと思った時が、その入れ歯の寿命ということになると思います。

保険治療には様々な意味で限界があり、現在の保険制度が変わらなければこの先同じ状況が続くであろうと思っていますが、保険治療だからといって明らかに手抜きをした治療がされている場合、憤りを感じることもあります。

ただ、多くの患者様は保険で最高の治療を求めますので、不具合が生じた時に、たとえその治療を行った前医がきちんとした治療をしていたとしても、前医を悪者にされる場合も残念ながらあります。保険制度の限界を患者様に正しくお伝えしつつ、最善の治療を提案し、行なっていきたいと考えています。